Pourquoi ne voulons-nous pas une guerre avec l’Iran?
par Alan M. Dershowitz
Chaque discussion sur le conflit actuel au Moyen-Orient commence par le mantra obligatoire: « Nous ne voulons pas de guerre avec l’Iran ». Pourquoi pas? Cette question est rarement posée.
L’Iran a déclaré la guerre aux États-Unis – militairement, juridiquement, diplomatiquement, moralement et politiquement. Ils se sont engagés à maintes reprises dans des casus belli (causes légales de guerre) depuis que les mollahs ont pris les Américains en otages en 1979.
Depuis lors, ils ont utilisé leurs substituts pour attaquer des cibles américaines. Nous avons le droit de répondre militairement, comme nous le faisons. Mais nous avons également le droit d’aller beaucoup plus loin et de les traiter comme des agresseurs qui nous ont effectivement déclaré la guerre.
Nous avons le droit de détruire leur capacité à continuer de faire la guerre contre nous et nos alliés. La question politique n’est pas de savoir si nous avons le droit de faire la guerre à l’Iran. Il s’agit de savoir si c’est dans notre intérêt de le faire.
Il vaudrait mieux que nous puissions atteindre la totalité ou la plupart des objectifs que nous recherchons légitimement sans recourir aux moyens coûteux et dangereux d’une guerre totale.
C’est ce que l’administration Biden cherche à faire en attaquant certains mandataires de l’Iran sans toucher de cibles militaires en Iran même. Mais cette stratégie limitée peut-elle fonctionner ?
La stratégie de l’Iran a longtemps consisté à utiliser principalement des soldats arabes pour accomplir son sale boulot, sans mettre en danger ses propres soldats et civils non arabes – une sorte de colonialisme ethno-religieux. C’est pourquoi les critiques disent en plaisantant que l’Iran est prêt à se battre jusqu’au dernier Arabe !
La stratégie Biden fait leur jeu. Nous ciblons les Arabes syriens, irakiens et yéménites dans le but de dissuader les mollahs non arabes d’Iran. Jusqu’à présent, cela n’a pas fonctionné. Peut-être que la récente escalade des attaques contre les mandataires iraniens renforcera la dissuasion contre l’Iran.
Mais de nombreux experts estiment qu’à moins d’attaquer directement la tête de la pieuvre, elle développera simplement davantage de tentacules et poursuivra sa prédation par l’intermédiaire de substituts volontaires.
Il existe bien sûr d’autres alternatives qu’une guerre totale, mais bien plus que des attaques contre des mandataires. Ils impliquent le bombardement de cibles militaires en Iran. Il s’agit notamment des sites utilisés pour le programme nucléaire iranien, de ses bases navales et de ses navires, de sa production de drones militaires, de ses installations pétrolières et gazières et de ses centres de commandement. Tout cela pourrait être accompli depuis les airs et la mer sans invasion terrestre, et sans la perte de vies américaines, une invasion risquerait.
Une telle escalade pourrait produire de nombreux avantages, notamment le report – voire l’arrêt – de l’acquisition par l’Iran d’un arsenal nucléaire. Cela affaiblirait les exportations croissantes de drones militaires sophistiqués de l’Iran. Et cela nuirait à l’économie iranienne, qui sert à exporter le terrorisme.
Il est impossible de savoir avec certitude si une telle attaque multiforme à l’intérieur de l’Iran affaiblirait ou renforcerait l’emprise antidémocratique des mollahs sur le peuple iranien, en grande partie laïc, dont beaucoup accueilleraient favorablement un changement de régime – tout comme certains voisins arabes de l’Iran.
Une conclusion est claire: à court terme, une attaque américaine contre l’Iran contribuerait elle-même à la déstabilisation de la région. Mais à plus long terme, cela pourrait bien contribuer à la stabilité en réduisant le pouvoir et l’influence de l’entité la plus déstabilisatrice du Moyen-Orient, à savoir l’Iran.
Israël est également en guerre contre l’Iran. Les agents iraniens ont pris pour cible les civils israéliens et les Juifs du monde entier. L’Iran a effectivement qualifié Israël d’« État doté d’une seule bombe » et a menacé de le détruire avec des armes nucléaires. Israël a également parfaitement le droit de répondre à ces actes de guerre. En fait, il n’aura peut-être pas d’autre choix que de le faire pour empêcher l’Iran de mettre à exécution ses menaces d’anéantissement nucléaire.
Le Moyen-Orient et le monde seraient plus sûrs sans le régime iranien actuel. Ce serait un endroit bien plus dangereux avec un Iran doté de l’arme nucléaire, capable de protéger ses substituts sous un parapluie nucléaire.
Si l’Iran pouvait être efficacement dissuadé de poursuivre son programme belligérant sans attaquer à l’intérieur de ses frontières, ce serait le meilleur résultat. Il faut donc donner une chance à la stratégie de Biden de fonctionner. Mais en cas d’échec – comme l’histoire le suggère – toutes les options doivent rester sur la table. Il s’agit notamment d’attaques en Iran, même si cela signifie une guerre. C’est peut-être la moins pire parmi les nombreuses options disponibles.
Alan M. Dershowitz est professeur de droit Felix Frankfurter, émérite à la Harvard Law School, et l’auteur le plus récent de War Against the Jewish: How to End Hamas Barbarism . Il est membre de la Jack Roth Charitable Foundation du Gatestone Institute et est également l’hôte du podcast « The Dershow ».
JForum.fr avec www.gatestoneinstitute.org
(Source de l’image : iStock/Getty Images)
 |
 |
