Élections américaines: le troisième parti est invisible

Élections américaines: le troisième parti n’est pas sur la liste

par Amir Taheri

Sauf nouvel « événement » surprise, la prochaine élection présidentielle américaine sera probablement un duel entre l’ancien président Donald Trump et la vice-présidente Kamala Harris.

Ce duel, s’il a lieu, comprendra un certain nombre de nouveautés.

Harris est seulement la deuxième femme à atteindre le dernier tour d’une élection présidentielle américaine. Elle est également la première femme « noire » d’origine indienne et jamaïcaine à atteindre l’avant-dernier échelon de l’échelle.

Il y a aussi des nouveautés du côté de Trump.

Il est le deuxième ancien président après Theodore Roosevelt à vouloir revenir à la Maison Blanche, malgré l’opposition de l’élite traditionnelle de son parti. Mais contrairement à Roosevelt qui a quitté le Parti républicain pour fonder son Parti progressiste, condamné à l’échec, Trump n’a pas quitté le parti et l’a uni sous son drapeau.

L’un des paradoxes de cette élection est que les Républicains arrivent au dernier tour de façon inattendue et unis, tandis que les Démocrates, y compris certains à gauche, continuent de soutenir Harris comme leur porte-étendard.

Les élections présidentielles américaines ont souvent été davantage une question de personnalité que de politique.

Sur les 46 présidents que les États-Unis ont eu, 31 avaient une formation militaire jusqu’aux plus hauts grades. Seul Bill Clinton a fait de son refus de s’engager dans l’armée pendant la guerre du Vietnam un signe d’honneur.

Barack Obama, qui n’avait pas non plus de dossier militaire, a fait valoir que son grand-père maternel avait servi dans l’armée. La photo de son grand-père figure sur la couverture du livre d’Obama, Dreams from My Father .

Cette fois-ci, aucun des finalistes n’a de passé militaire, même par l’intermédiaire de ses grands-pères, dont il puisse se vanter.

Qu’en est-il des autres ingrédients du récit présidentiel américain ?

La fable classique présente l’aspirant comme issu d’une famille modeste, parfois pauvre, vivant dans une cabane en rondins, mais qui a gravi l’échelle sociale grâce à son travail acharné et à son mérite personnel. Bill Clinton a beaucoup insisté sur le fait qu’il avait été un orphelin élevé par une mère altruiste et dévouée, un thème qui a contribué à obtenir des votes de mères célibataires.

De tels thèmes ne fonctionnent pas cette fois-ci.

Trump n’a peut-être pas vécu dans le penthouse de la Trump Tower depuis ses débuts, mais il n’a certainement pas non plus grandi dans une cabane en rondins. Les parents de Harris, très instruits, ont réussi à obtenir un statut de classe moyenne supérieure grâce à leur travail acharné et à la chance de vivre en Californie, où la discrimination positive est presque un credo.

On aurait donc pu penser que cette fois-ci, la compétition déplacerait l’attention des différences de personnalité vers les différences politiques.

C’est le contraire qui s’est produit.

Les deux camps ont choisi des attaques personnelles d’un genre et d’une ampleur rarement vus auparavant. La liste des accusations portées contre Trump est trop longue pour cette chronique. Il est accusé d’être coupable de tous les péchés imaginables, y compris du péché originel.

Quant à Harris, elle est caricaturée comme une Jézabel diplômée en droit et accusée de tous les échecs réels ou imaginaires des 12 années de mandat conjoint d’Obama et de Biden à la Maison Blanche.

Étant donné qu’aucun des deux partis n’a autorisé la tenue d’un congrès ouvert, les questions politiques clés n’ont pas été débattues, même au niveau du parti.

Quels sont ces problèmes ?

La première est que les États-Unis sont engagés dans une guerre civile culturelle depuis plus d’une décennie.

La vision traditionnelle des Etats-Unis comme un melting-pot d’identités culturelles, religieuses et ethniques est remise en cause par ce que les disciples de Samuel Huntington présentent comme un buffet où la double identité est la règle. Le choc des civilisations se joue à l’intérieur même des Etats-Unis.

Dans ce film, chacun prétend être, et se sent souvent sincèrement, victime.

« Nous reprendrons notre pays » implique que quelqu’un l’a volé.

Le slogan « protégeons nos droits sociaux » signifie que quelqu’un essaie de priver les Américains des subventions publiques, de la discrimination positive et des avantages dont bénéficie près de la moitié de la population.

« Black Lives Matter » implique un système de valeurs basé sur la couleur de la peau.

Un autre problème clé est celui de la personnalité ethno-démographique du pays, qui a été réduite à des commérages sur le nombre d’immigrants illégaux à rassembler et à expulser plutôt qu’à la manière d’utiliser l’immigration gérée comme une source de force, comme c’est le cas aux États-Unis depuis sa création.

L’un des dangers auxquels les démocraties sont confrontées est celui de voir l’appareil gouvernemental se transformer en un parti politique doté de sa propre culture, de ses propres traditions, de ses propres méthodes et, bien entendu, de ses propres intérêts, et en premier lieu de se perpétuer. Les États-Unis ont ainsi un troisième parti, invisible, en plus des républicains et des démocrates.

Le gouvernement fédéral emploie près de trois millions de personnes. Parmi elles, entre 5 000 et 7 000 changent de poste lorsque la Maison Blanche change d’occupant.

Les emplois permanents, parfois à vie, contribuent à perpétuer un Mandarinat qui considère que sa tâche est de maintenir le navire de l’État sur la voie qu’il s’est fixée.

Ce mandarinat est particulièrement bien implanté au Département d’État, au Pentagone, au Trésor et, plus important encore, dans le système judiciaire.

Elle entretient également des relations bien établies, parfois incestueuses, avec les lobbyistes, les groupes d’activistes à vocation unique, les universités et leurs professeurs titulaires, et les groupes de réflexion qui ont des portes tournantes vers les ministères et les médias.

Le Mandarinat entretient des liens étroits avec les membres inamovibles et effectivement titulaires du Sénat et de la Chambre des représentants.

Les théoriciens du complot qualifient ce Mandarinat d’« État profond ».

Mais ce à quoi nous avons affaire n’est pas le produit d’une conspiration organisée par une cabale dans une chambre noire. C’est le produit organique d’un système dans lequel la démocratie se réduit à des élections, et les élections à un concours de beauté, tout comme un ensemble de rituels est souvent présenté comme une religion.

Gagner une élection est un art ; gouverner en est un tout autre.

Un autre enjeu essentiel est la redistribution des pouvoirs au niveau fédéral et au niveau des États. Dans plusieurs États, notamment dans le Sud, les craintes confédérales persistent. On les considère souvent à tort comme des préjugés de « ploucs » ou même comme du racisme pur et dur. Mais le fait est que plus le processus de décision est proche des personnes concernées, plus une démocratie est forte.

Trump a tenté d’exprimer ce point de vue avec son style intimidant, tout en prônant le contraire en appelant à un renforcement des pouvoirs présidentiels.

Les démocrates élitistes, quant à eux, prêchent le vieil évangile fédéraliste des États proches de l’eau – en particulier des deux océans et des Grands Lacs.

C’est pourquoi les démocrates interprètent la récente décision de la Cour suprême autorisant certains États à fixer leurs propres règles en matière d’avortement comme une attaque contre la démocratie plutôt que comme une avancée vers la décentralisation qui pourrait être étendue à d’autres questions.

Le rééquilibrage du pouvoir entre Washington et les États est un enjeu depuis la fin de la guerre civile.

Les États de la Confédération vaincue ont subi 12 années d’occupation militaire par l’armée de l’Union, sans parler du pillage par les « carpetbaggers », au terme desquelles ils ont signé un traité qui, tout en excluant les rêves de fission, promettait un processus de rééquilibrage qui n’a jamais eu lieu.

Alors que les deux candidats s’insultent mutuellement, on ne dit pas à l’électeur ce qu’ils entendent réellement faire face aux fissures dans les structures de l’ordre mondial, à la guerre en Ukraine, à la Chine considérée comme une menace ou un rival, à la montée exponentielle des activités antisémites et à l’aggravation de l’incivilité dans la vie publique.

Le 5 novembre, ni le Mandarinat ni le tiers parti ne figureront sur aucun ticket.

Amir Taheri a été rédacteur en chef du quotidien iranien Kayhan de 1972 à 1979. Il a travaillé ou écrit pour d’innombrables publications, publié onze livres et est chroniqueur pour Asharq Al-Awsat depuis 1987. Il est président de Gatestone Europe.

Cet article a été initialement publié dans Asharq Al-Awsat et est réimprimé avec quelques modifications avec l’aimable autorisation de l’auteur.

JForum.fr avec www.gatestoneinstitute.org

L’arrivée surprise de Kamala Harris dans la course à la Maison-Blanche bouscule le candidat républicain, Donald Trump. PHOTO : AFP