D’où vient vraiment la COVID-19?

BESA Center Perspectives Paper n ° 1664, 28 juillet 2020

RÉSUMÉ EXÉCUTIF: Les questions sur la véritable origine génomique ainsi que de la source directe de la souche initiale de SRAS-CoV-2 qui a infecté le Patient Zero en Chine, un événement qui a finalement déclenché l’extension de la COVID-19 sur le monde avec un effet dévastateur, sont vivement débattues et très conséquentes. La science et le renseignement contribueront à découvrir les preuves nécessaires pour répondre de manière concluante à ces questions.

Derrière le grand défi de la façon de faire face à la pandémie mondiale de COVID-19 se trouvent les questions de la véritable origine génomique et de la source directe du virus. Ces questions trouveront probablement une réponse grâce à des synergies entre la science et le renseignement, dont les résultats combinés finiront par converger vers une masse critique de preuves.

Le SRAS-CoV-2 est la souche de coronavirus responsable de la COVID-19. Selon des rapports non officiels et en tenant compte de la période d’incubation du virus, le Patient Zero a apparemment été infecté à Wuhan, en Chine, en octobre ou novembre 2019. Cependant, ce n’est que le 31 décembre 2019 que la Commission municipale de la santé de Wuhan a émis une alerte indiquant qu’il y avait un groupe de cas de «pneumonie virale» à Wuhan. À l’époque, la source initiale du virus aurait été un animal infecté non identifié du marché humide de Wuhan. Cette affirmation a ensuite été abandonnée par la Chine.

Une autre possibilité est que le virus – qu’il soit naturel, artificiel ou autrement modifié – ait fui d’un laboratoire de l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) ou d’une autre installation basée à Wuhan.

En 2015, un article du Journal of Defense Studies a présenté le programme chinois de guerre biologique et a noté que le WIV, essentiellement une installation civile, traitait certains agents pathogènes, y compris le virus du SRAS.  En 2019, le WIV a été impliqué dans l’envoi inapproprié de virus hautement virulents (et non de coronavirus) du Canada vers la Chine, ce qui a renforcé cette suspicion. En janvier 2020, le WIV a été identifié comme une installation à partir de laquelle le SRAS-CoV-2 avait peut-être fui.

Que les laboratoires du WIV, civils ou autres, détiennent ou non le virus COVID-19, il pourrait s’agir d’une souche virale naturelle intacte. Une fuite de laboratoire peut s’être produite via un travailleur accidentellement infecté, un animal de laboratoire infecté ou une défaillance technique.

En février 2020, le major-général Chen Wei, une éminente experte chinois en guerre biologique, affiliée à l’Institut militaire de biotechnologie de Pékin, a été nommé chef de l’aile WIV, qui est au niveau de biosécurité 4 (le plus haut niveau). À Wuhan, elle a collaboré avec l’Institut des produits biologiques de Wuhan et des institutions universitaires basées à Wuhan. Son objectif était de développer des vaccins, des anti-sérums et d’autres contre-mesures pour se prémunir contre la propagation du virus COVID-19.

Aux États-Unis, le professeur Francis Boyle a affirmé le 2 février que le virus avait été détenu au WIV comme arme biologique et avait fui de son laboratoire. Le sénateur Tom Cotton a amplifié la théorie du virus de laboratoire le 17 février, lorsqu’il a déclaré que le virus aurait pu fuir du WIV. Aucune preuve concrète au-delà du circonstanciel n’a été offerte, ce qui a discrédité la théorie.

Sur le plan du renseignement, cependant, des preuves s’accumulaient, qui donnaient du crédit à la possibilité d’une fuite dans un laboratoire chinois. Le 5 avril, les services de renseignement britanniques ont indiqué que les caractéristiques du SRAS-CoV-2, ainsi que les études approfondies menées à Wuhan sur des coronavirus similaires, faisaient du «script de laboratoire» une «vue alternative crédible». Les responsables du renseignement américain ont déclaré qu ‘«il n’y a aucune preuve que le coronavirus pandémique a été créé dans un laboratoire en tant qu’arme biologique potentielle ou conçue comme telle», mais ces mots n’annulent pas la possibilité d’une fuite en laboratoire.

Quelques jours après cette déclaration, neuf responsables des services de renseignement et de sécurité nationale américains actuels et anciens, qui connaissent les enquêtes en cours, ont déclaré que la possibilité que la pandémie ait été déclenchée par un accident dans un centre de recherche à Wuhan était «certainement réelle» et était «absolument sous contrôle au plus haut niveau». Plusieurs semaines plus tard, le président Trump a noté avec «un haut degré de confiance» que l’épidémie émanait du WIV, tout en ajoutant qu’il ne pouvait pas révéler de détails.

Le secrétaire d’État américain Mike Pompeo (qui était à la tête de la CIA jusqu’en avril 2018) a déclaré qu’en plus du WIV, «il existe plusieurs laboratoires où le Parti communiste chinois travaille sur différents niveaux d’agents pathogènes». Il a également fait ces déclarations :

• «Nous, collectivement le monde, n’avons toujours pas eu accès aux laboratoires chinois.»
• «Nous essayons toujours d’obtenir un échantillon réel du virus [de Chine]» (c’est-à-dire la véritable souche du virus index).
• «Il existe de nombreuses preuves que ce virus provenait de ce laboratoire de Wuhan.»

Il a également déclaré, cependant, que «la communauté du renseignement est toujours en train de déterminer précisément où ce virus a commencé. Nous essayons tous de trouver la bonne réponse »et« Il existe différents niveaux de certitude exprimés à différentes sources »d’information. Pompeo a ajouté qu’il n’avait « aucune raison de douter du consensus de la communauté du renseignement américain selon lequel le virus n’était pas artificiel ou génétiquement modifié. »

Une déclaration contemporaine du bureau du directeur par intérim du renseignement national l’a confirmé, affirmant que la communauté du renseignement américaine

… Est d’accord avec le large consensus scientifique selon lequel le virus COVID-19 n’était pas un virus artificiel ou génétiquement modifié. … La Communauté continuera à examiner rigoureusement les informations et les renseignements émergents pour déterminer si l’épidémie a commencé par contact avec des animaux infectés (une contagion naturelle) ou si elle était le résultat d’un accident dans un laboratoire de Wuhan.

À peu près au même moment, une analyse préliminaire du gouvernement américain compilée à partir d’informations ouvertes a déclaré qu’il n’y avait pas de preuve tangible pour accuser de l’origine du virus, ni à l’Institut de virologie de Wuhan ni à la branche CDC de Wuhan, mais « il existe des preuves circonstancielles suggérant que tel pourrait être le cas… alors que tous les autres endroits possibles… se sont avérés hautement improbables.

Un point de vue des services de renseignement américains est qu’il existe de plus en plus de preuves que le virus est probablement apparu dans un laboratoire de Wuhan, non pas en tant qu’arme biologique, mais dans le cadre des efforts de la Chine pour démontrer que sa capacité à identifier et combattre les virus est égale ou supérieure à celle de les Etats Unis. En outre, une majorité des 17 agences qui fournissent et analysent des renseignements pour le gouvernement américain ont convenu en mai qu’elles pensaient que la pandémie avait commencé après la fuite du virus d’un laboratoire de Wuhan, une affirmation basée principalement sur des preuves circonstancielles.

Le sénateur Tom Cotton, quant à lui, qui est membre du Comité spécial du Sénat américain sur le renseignement, a renforcé son argumentaire sur la fuite de laboratoire par des détails basés sur des informations générales non classées :

Toutes les preuves à ce stade indiquent deux laboratoires à Wuhan, alors qu’aucune preuve ne pointe du tout vers le marché humide de Wuhan. Le fait qu’ils recherchent des coronavirus, qu’ils aient utilisé des chauves-souris, qu’ils aient des antécédents de mauvaises pratiques de sécurité, que Patient Zero n’ait aucun contact avec le marché humide, tout cela est une preuve circonstancielle qui pourrait un jour permettre d’en être sûr. Mais dans les questions de renseignement, nous obtenons rarement des preuves directes ou concluantes. Je conviens donc que toutes les preuves, bien que circonstancielles, pointent directement vers ces laboratoires. Et si le Parti communiste chinois a des preuves du contraire, il doit les faire connaître au monde.

Cotton a ajouté: «La question de savoir si le virus a été génétiquement modifié ou fabriqué est une question scientifique hautement technique. Et le poids de l’opinion scientifique en ce moment [5 mai 2020] dit que, non, il s’agissait d’un virus naturel. Mais un virus d’origine naturelle peut, bien entendu, être présent dans un laboratoire où il est étudié.

Les déclarations faites par la suite par l’assistant américain du président Peter Navarro étaient plus nettes:

Je pense que personnellement, le virus a été engendré dans un laboratoire d’armes P4 (WIV) … Le patient Zero à Wuhan était à quelques mètres de ce laboratoire P4 … Je pense qu’il incombe à la Chine de prouver que ce n’était pas ce laboratoire … Les Chinois ont engendré le virus, pas créé. Ce virus a été un produit du Parti communiste chinois, et jusqu’à ce que nous obtenions des informations sur ce qui s’est passé dans ces laboratoires ou sur ce qui s’est passé sur ce marché humide, nous savons que le virus a été engendré en Chine. La question de savoir si elle a été délibérément engendrée dans le laboratoire chinois reste une question ouverte.

Navarro signifiait apparemment que dans un laboratoire militaire classé de WIV (nominalement, et largement en réalité, un institut affilié à l’Académie chinoise des sciences), les Chinois ont permis au virus d’émerger, qu’ils aient ou non l’intention de donner naissance au virus qui a réellement vu le jour. Les rôles de ce laboratoire et du marché humide dans la propulsion de l’épidémie initiale restent à expliquer. Une possibilité est que les animaux infectés du laboratoire ont été vendus illégalement sur le marché. Cela correspondrait à la description de Navarro de Patient Zero, qui a attrapé le virus avant que le marché ne soit associé à la contagion.

En tout cas, Navarro – comme Cotton – a déclaré qu’il était de la responsabilité de la Chine de fournir des preuves d’une contagion naturelle du SRAS-CoV-2. Tant que la Chine ne le fera pas, la contagion doit être considérée comme non naturelle.

Fin juin, un rapport non classifié du Département d’État américain faisait référence au programme de guerre biologique de la Chine dans son ensemble, déclarant:

Les États-Unis ne disposent pas d’informations suffisantes pour déterminer si la Chine a éliminé son programme de guerre biologique évalué, comme l’exige l’article II de la Convention … [les communications de la Chine à la convention] n’ont ni documenté ce programme offensif, ni documenté que la Chine a éliminé le programme ou toute arme biologique restante [comme l’exige l’accord].

L’expert britannique de l’armée et du renseignement, le colonel (à la retraite) Richard Kemp, a déclaré qu’un initié anonyme lui avait dit qu’il y avait une «très forte probabilité» que le SRAS-CoV-2 ait été libéré involontairement d’un laboratoire de Wuhan et qu’il s’agissait un «d’une variation produite par l’homme » Il a déclaré avoir été informé d’une installation de guerre près de Wuhan par une source de renseignements étrangers de haut niveau qui a déclaré que les analystes «soupçonnaient fortement» le WIV chinois.

Kemp a ajouté,

C’est très probablement le cas. J’ai également été amené à croire que les gouvernements étaient très peu susceptibles de s’exprimer et de le dire carrément, mais que la Chine avait été informée que les agences de renseignement disposaient de preuves significatives. Le virus provenait d’un animal qui avait été impliqué dans des tests dans le WIV et s’était retrouvé sur le marché humide. On croyait à l’époque et maintenant qu’un membre du personnel sans scrupules l’avait vendu à son profit personnel sans considérer qu’il pouvait être infecté. C’est ainsi que cela est sorti … un postulat connu pour être vrai mais [qui] ne peut pas être étayée par des preuves absolues.

Bien que ce rapport soit très instructif, il n’a pas été vérifié ni réfuté.

Le 30 avril, le Premier ministre australien Scott Morrison a refusé d’accepter la théorie du laboratoire, déclarant qu’il n’avait «rien vu qui suggère cela de manière concluante, alors que l’émergence du virus [du] marché humide de Wuhan semble plus probable». D’autres voix au sein du gouvernement australien ont soutenu qu’il serait «imprudent d’exclure la possibilité» du scénario de laboratoire. Le président australien de la commission parlementaire mixte sur le renseignement et la sécurité, Andrew Hastie, s’est montré diplomate sur la question: «Je pense qu’il y a beaucoup de controverses, et toutes méritent d’être sérieusement étudiées. Nous devons être ouverts à toutes les possibilités. »

Les preuves spécifiques obtenues par la communauté du renseignement américain n’ont pas été révélées en détail. Les informations de renseignement plus concrètes reçoivent généralement une classification plus élevée car il est déconseillé de divulguer des renseignements classifiés qui pourraient donner à l’adversaire une marge de manœuvre. Cela signifie qu’il y a une sorte de catch-22 (règle bureaucratique) entre le caractère persuasif des preuves et la liberté de la communauté du renseignement de les publier. Cela s’appliquerait certainement aux preuves prouvant l’origine et la source non naturelles du COVID-19. En tout état de cause, on espère qu’une masse critique d’informations convaincantes sera bientôt atteinte et révélée en détail.

De fortes présomptions éventuelles du renseignement pourraient en fin de compte s’avérer être une clé pour répondre aux grandes questions. Diverses entreprises et institutions scientifiques, principalement aux États-Unis, au Canada, en France, en Australie et à Singapour, ont collaboré avec le WIV (ainsi qu’avec d’autres laboratoires biologiques impliqués dans les coronavirus à Wuhan). La communauté du renseignement britannique entretient probablement toujours des liens importants à Hong Kong. Cela dit, il n’est en aucun cas assuré que tous ces points d’ancrage potentiels du renseignement sont prêts à coopérer pleinement avec les collecteurs de renseignements et à transmettre des informations, qu’elles soient documentées ou non.

Le partage complet du renseignement au sein du système conjoint de renseignement, de surveillance et de reconnaissance de l’OTAN ainsi qu’au sein de la communauté du renseignement «Five Eyes» (États-Unis, Grande-Bretagne, Canada, Australie et Nouvelle-Zélande) pose un défi similaire. Taïwan, l’Inde, la Corée du Sud et le Japon pourraient également collecter des informations précieuses en raison de leur proximité et de leurs interfaces avec la Chine.

L’ancien conseiller présidentiel américain Steve Bannon a révélé le 13 juillet qu ‘«ils ne parlent pas encore avec la presse, mais il y a des gens du laboratoire de Wuhan et d’autres laboratoires qui sont venus en Occident et rassemblent des preuves en faveur du parti communiste chinois. Je pense que les gens seront choqués. Selon lui, le personnel du laboratoire quitte la Chine et Hong Kong depuis la mi-février et «certains transfuges travaillent» avec le FBI pour comprendre ce qui s’est passé dans le laboratoire de Wuhan. Le renseignement américain, en collaboration avec le contre-espionnage britannique, prépare un procès.

Si ce vaste processus de renseignement international prend forme de manière optimale, une masse critique d’information sera probablement atteinte à terme, qui efface la culpabilité ou identifie le WIV (ou un laboratoire similaire) comme l’origine et la source de la pandémie. La quantité de ces informations qui sera rendue publique est un autre problème, compte tenu à la fois de sa classification et de sa sensibilité et de l’immense position géostratégique mondiale de la Chine.

Le renseignement est généralement sans preuves, en termes scientifiques et / ou juridiques. Les preuves obtenues par les systèmes de renseignement sont certainement souhaitables et existent, mais en substance, l’analyse du renseignement repose sur le traçage et la reconnaissance déductive de preuves pertinentes, même si elles sont circonstancielles. Parfois, cette caractéristique essentielle de l’analyse du renseignement peut être un gros inconvénient, mais elle est rarement insurmontable.

Une estimation appropriée du renseignement indiquera toujours «Il y a des données indicatives ou indirectes pointant vers X» plutôt que «Il n’y a aucune preuve ou preuve tangible de X». D’une manière générale, tout contexte analytique qui n’est pas simplement technique mais qui repose sur la déduction pourrait finalement atteindre le point où la preuve, même circonstancielle, permet de tirer une conclusion pragmatique solide. Ces évaluations sont considérées comme valides en raison de leur plausibilité, même celles qui sont inférentielles.

Dans le cas de l’origine de la pandémie COVID-19, en raison de considérations et de contraintes géopolitiques, cette approche ne suffira probablement pas pour parvenir à une conclusion claire dans un sens ou dans l’autre.

Les communautés du renseignement peuvent également produire (sinon de façon autonome) des jugements scientifiques. La dimension scientifique liée au SRAS-CoV-2 n’est pas moins complexe, à sa manière, que celle du renseignement. Dans la dimension scientifique, la polarité prévaut, du moins pour le moment.

D’un côté, il y a le concept que l’origine et la source du SRAS-CoV-2 sont complètement naturelles, et de l’autre l’idée que son origine était un virus fabriqué (qu’il soit conçu comme arme biologique ou à d’autres fins). Entre ces deux concepts polaires se trouve un large éventail de variations et de combinaisons, car les affinités virales envers les humains (qui sont exceptionnelles dans le cas du SRAS-CoV-2) peuvent être atteintes ou améliorées de différentes manières. Une hypothèse est que l’origine du COVID-19 était un virus manipulé, ce qui, s’il est vrai, est probablement techniquement impossible à prouver.

Quoi qu’il en soit, la virologie synthétique et le génie génétique ne sont pas les seuls moyens par lesquels les humains peuvent manipuler le cours évolutif des virus. Il se peut qu’un virus de type sauvage ait subi une dérive génétique spontanée après avoir été administré ou ensemencé dans des animaux de laboratoire ou des cultures de tissus. Cela constituerait une intervention humaine ou une manipulation même s’il ne s’agit ni de synthèse ni d’ingénierie.

Un virus «artificiel» signifie littéralement qu’il est entièrement synthétique, mais il existe des variantes du terme «artificiel» comme partiellement synthétisé, hybride, recombinant, mutant, etc., qui sont toutes artificielles et pré-planifiées. Souvent aussi, des processus évolutifs menant à des virus similaires se produisent spontanément dans les virus en raison de cours «induits par l’homme» dans un laboratoire. La biotechnologie chinoise maîtrise les deux modes de gestion des virus.

Deux observations scientifiques récentes pourraient être très significatives. La première est que les humains ne sont pas encore assez intelligents pour créer un virus aussi sophistiqué que le SRAS-CoV-2, ce qui signifie qu’il a évolué de manière endogène au sein d’un animal ou d’une culture tissulaire. L’autre est que certains composants du virus suggèrent une interaction avec le système immunitaire de l’hôte, ce qui signifie qu’il n’aurait pas pu se former uniquement dans une culture tissulaire. Si cela est vrai, cela implique que le virus est apparu chez un animal, que ce soit dans la nature ou dans un laboratoire.

Une possibilité, alors, est qu’un virus de type sauvage s’est d’abord propagé à plusieurs reprises dans des cultures de tissus humains, et le virus spontanément amélioré résultant a ensuite été utilisé pour infecter expérimentalement des singes ou des furets – dont l’un a ensuite accidentellement infecté une personne dans le laboratoire. (Le WIV est depuis longtemps régulièrement approvisionné en singes rhésus de la base d’élevage de macaques de la ville de Suizhou.)

Il est également possible qu’un virus de type sauvage soit devenu hautement adapté à l’homme grâce à un processus génétique entièrement naturel qui n’a pas encore été identifié et qu’il a infecté une personne (soit par contagion naturelle, soit dans un laboratoire où il a eu lieu). La probabilité qu’un tel changement génétique adaptatif spécifique se produise complètement dans la nature a été remise en question, bien que diverses analyses scientifiques l’adoptent.

Il y a aussi toujours la possibilité qu’une souche de type sauvage qui démontrerait sans équivoque une évolution naturelle n’ait pas encore été isolée d’un animal, ou ait été isolée mais pas encore séquencée, ou ait été séquencée mais non publiée. La question est de savoir si les données génomiques existantes relatives aux coronavirus en général sont suffisamment représentatives pour être utilisées pour des analyses phylogénétiques comparatives du virus pandémique afin de déterminer si la différence génomique entre le virus pandémique et les autres coronavirus est le résultat d’un processus d’évolution naturel ou d’un processus technique non naturel induit par l’homme.

Il a également été observé que l’étendue (plutôt que le contenu) du changement génétique subi par le virus pandémique avant son émergence est en désaccord avec le cours spontané régulier de l’horloge évolutionnaire naturelle.

Le moment de l’infection du Patient Zero et la présentation ultérieure de la maladie sont une question médicale, mais le renseignement peut jouer un rôle ici. Par exemple, des informations pourraient émerger qui vérifient qu’à une certaine date un incident technique s’est produit dans un laboratoire alors que des scientifiques ou des techniciens manipulaient des singes infectés par un coronavirus virulent de type SRAS. Des informations pourraient également être recueillies qu’à une certaine date, un technicien de laboratoire est tombé malade et a ensuite été diagnostiqué comme patient zéro. De telles informations peuvent en effet avoir déjà été obtenues et corroborées.

Alternativement, il est concevable que le Patient Zero ait contracté le virus (ou un virus précurseur étroitement lié) dans une grotte de chauves-souris dans la province du Yunnan, puis retourné, asymptomatique, à Wuhan. Si tel est le cas, une espèce hôte animale intermédiaire entre la chauve-souris et l’homme n’est pas essentielle sur le plan de l’évolution. Pourtant, le fait que rien de ce genre n’ait été signalé par la Chine semble impliquer que cela n’a pas eu lieu.

Une hypothèse qui pourrait être significative est que la souche progénitrice du SRAS-CoV-2 était un virus qui a infecté six mineurs à Mojiang, dans la province du Yunnan en 2012. La mine dans laquelle ils ont contracté leur maladie est connue pour être un vivier de chauves-souris abondamment infectées avec des coronavirus assortis. Le virus a tué trois des six mineurs infectés.

Le virus a été isolé au WIV à partir d’échantillons prélevés sur les mineurs infectés, comme l’ont découvert récemment le Dr Jonathan Latham et le Dr Allison Wilson. Les détails sont contenus dans une thèse de maîtrise chinoise banale intitulée «Analyse de six patients atteints de pneumonie grave causée par des virus inconnus» de l’Université médicale de Kunming.

Selon l’hypothèse de Latham et Wilson, le changement génétique crucial adapté aux humains que le virus a subi (ou une grande partie de celui-ci) a eu lieu lors de l’infection d’un ou de plusieurs mineurs. Ce changement aurait pu se poursuivre pendant que le virus isolé faisait l’objet d’une enquête au WIV, avant l’épidémie initiale de COVID-19 et / ou pendant l’infection du patient zéro à Wuhan. Ce scénario est cohérent avec la théorie des fuites de laboratoire, que le virus ait partiellement évolué dans le WIV ou non.

L’origine et la source du virus SARS-CoV-2 sont encore un casse-tête, et elles doivent être expliquées. L’Organisation mondiale de la santé a déclaré le 7 juillet:

Des experts de l’OMS se rendront en Chine pour travailler avec leurs homologues chinois afin de préparer des plans scientifiques pour identifier la source zoonotique du virus SRAS-CoV-2. Les experts développeront la portée et le mandat d’une mission internationale dirigée par l’OMS. Identifier l’origine des maladies virales émergentes s’est avéré complexe lors d’épidémies passées dans différents pays. Une série bien planifiée de recherches scientifiques fera progresser la compréhension des réservoirs animaux et de la voie de transmission aux humains. Le processus est une entreprise en constante évolution qui peut conduire à de nouvelles recherches scientifiques internationales et à une collaboration mondiale.

«Zoonotique» fait référence à une source animale infectée, y compris les animaux de laboratoire.

Le système de l’OMS chargé de collecter des informations sur les agents pathogènes émergents et se propageant dans le monde s’appelle «Epidemic Intelligence from Open Sources». Il reste à voir jusqu’où la mission d’enquête de l’OMS en Chine ira (voire pas du tout) au-delà de l’obtention d’informations ouvertes. Il faut espérer que la mission mènera une enquête complète, vigoureuse et objective et ignorera les pressions auxquelles elle pourrait être confrontée.

Deux experts de l’OMS se sont rendus en Chine dans un premier temps. Le directeur exécutif du programme OMS pour les urgences sanitaires, Mike Ryan, a souligné que la découverte de la véritable source du virus nécessite un travail de détective qui impliquera une approche intégrée et beaucoup de travail acharné.

Il existe d’importants dénominateurs communs entre le renseignement et la science, deux sphères primordiales qui sont fondamentalement différentes à la fois dans leur essence et dans leur substance. Une fusion de ces sphères serait extrêmement compliquée. Ils sont mieux utilisés pour se compléter. Les lignes entre eux sont souvent subtiles, avec un certain chevauchement. Il est à espérer qu’ils pourront travailler ensemble de manière constructive pour atteindre une masse critique d’informations sur l’origine et la source du COVID-19.

Afficher le PDF

Le lieutenant-colonel (rés.) Le Dr Dany Shoham, microbiologiste et spécialiste de la guerre chimique et biologique au Moyen-Orient, est associé de recherche principal au Centre Begin-Sadat pour les études stratégiques. Il est un ancien analyste principal du renseignement au sein de Tsahal et du ministère israélien de la Défense.