Mieux que la morale, l’indépendance de nos politiques !

Consultant et analyste politique, Mathieu Slama collabore dans plusieurs médias, notamment Le Figaro et Le Huffington Post, où il intervient particulièrement sur les questions de politique internationale. Il est l’auteur de La guerre des mondes, réflexions sur la croisade de Poutine contre l’Occident, (éd. de Fallois, 2016).

Il semble loin le temps où Machiavel écrivait, à propos des princes, qu’ils pouvaient acquérir et conserver le pouvoir à la condition de donner l’apparence de la vertu, tout en usant des vices et ruses nécessaires à la prise et la conservation du pouvoir. Donner l’apparence de la vertu seulement, «car les hommes, en général, jugent plus par leurs yeux que par leurs mains, tous étant à portée de voir, et peu de toucher. Tout le monde voit ce que vous paraissez ; peu connaissent à fond ce que vous êtes, et ce petit nombre n’osera point s’élever contre l’opinion de la majorité.» (Le Prince, chapitre 18)

Tous les grands penseurs du politique, Machiavel, Hobbes, Max Weber ou Carl Schmitt pour n’en citer que quelques-uns, ont établi une distinction nette entre la sphère politique et la sphère morale.

Machiavel soulignait par exemple qu’un ministre qui ne songerait qu’à lui-même et à ses propres intérêts dans ses actions ne méritait pas la confiance du Prince, tout simplement parce qu’il n’était pas en mesure de servir l’intérêt du Prince et donc de l’État. Mais dans le même temps, Machiavel précisait que le Prince devait couvrir de richesse et d’attention son ministre pour «le conserver toujours fidèle» (chapitre 22).

Nous vivons cependant une époque singulière. La colère du peuple français face aux écarts et aux fautes morales des hommes politiques – en particulier pour tout ce qui a trait à l’argent – ne doit pas être prise à la légère. Cette colère s’inscrit dans un contexte particulier que personne ne peut ignorer: l’accroissement des inégalités et l’aggravation de l’écart entre les plus riches et les plus pauvres, soulignées encore récemment dans un rapport publié par l’Observatoire des inégalités.

Au sujet de la loi de moralisation de la vie publique (rebaptisée «loi pour la confiance dans notre vie démocratique»), certains ont évoqué un phénomène d’américanisation de la société française, d’autres une tyrannie de la transparence, d’autres encore une confusion entre la morale publique et la morale privée. Tout cela est sans doute vrai et mérite d’être entendu, mais comment être aveugle et sourd face à l’exaspération d’un peuple qui assiste, impuissant, aux manœuvres de ses représentants et à la perpétuation de privilèges auxquels il n’aura jamais accès?

Jamais les frontières entre le monde de l’argent et le monde politique n’avaient été aussi poreuses, et c’est là que devrait être le véritable enjeu de cette loi.

«La politique de la France ne se fait pas à la corbeille» s’écriait le Général de Gaulle, entendant par-là que la sphère politique ne pouvait être soumise et subordonnée aux forces du marché et de l’argent. Que reste-t-il de cette boutade inquiète, à l’heure où nous avons élu un président de la République qui officia plusieurs années au sein de la banque Rothschild, à l’heure où son entourage est composé, pour ne prendre que quelques exemples, d’un ancien lobbyiste d’un grand groupe du Cac40 ou encore d’un ancien lobbyiste de l’assurance? Qu’en reste-t-il à l’heure où a été nommée, à la tête du ô combien important ministère du Travail, l’ancienne directrice des ressources humaines du groupe Danone? N’oublions pas non plus la proximité inquiétante du nouveau ministre de l’Environnement avec les grandes multinationales, alors que son métier consiste, en partie, à imposer des normes environnementales contraignantes aux entreprises privées. Et que dire du Parlement qui est devenu, en l’espace de quelques décennies, le lieu de tous les conflits d’intérêts, où les lobbies des grandes entreprises peuvent dénaturer et défaire intégralement une loi au bénéfice d’intérêts privés? où beaucoup de parlementaires mènent en parallèle une activité de conseil, leur permettant, par leur statut même, de modifier la loi en fonction d’intérêts purement privés?

C’est donc moins de moralisation dont la politique a besoin que d’indépendance. Indépendance vis-à-vis de l’argent, indépendance vis-à-vis des entreprises et donc indépendance vis-à-vis des intérêts privés qui minent la démocratie de l’intérieur. Les démocraties libérales meurent de cette confusion des genres et de leur incapacité à établir une hiérarchie nette et indiscutable entre la sphère politique et la sphère économique.

Cette inquiétude n’est pas nouvelle. Stendhal se moquait des ambitions démesurées des industriels dans un pamphlet célèbre publié en 1832 («D’un nouveau complot contre les industriels »), s’en prenant notamment au baron Rothschild et à tous ceux qui mettent «le bien public à la suite de leur bien particulier». Cette réflexion n’a pas pris une ride. Il reste donc à espérer que les parlementaires honnêtes amenderont, lors des discussions au Parlement, la loi de moralisation en renforçant la lutte contre les conflits d’intérêts et l’encadrement strict des liens entre politiques et entreprises. Quitte à aller contre leurs propres intérêts personnels…