C’est un coup de théâtre dans l’affaire DSK, si des informations du New York Times sont confirmées. D’après le quotidien américain, la femme de chambre guinéenne, qui a accusé l’ancien directeur du FMI de tentative de viol, aurait menti à plusieurs reprises aux enquêteurs.
Seule certitude pour l’instant: une comparution inattendue est prévue cet après-midi.
La victime présumée, qui est defendue par Kenneth Thompson, avait jusqu‘à présent une réputation irréprochable. Une réputation de femme sérieuse et sans histoires, d’après des témoignages de proches et de collègues au Sofitel, où cette affaire a commencé.
D’après le New York Times, les enquêteurs soupçonnent la Guinéenne d‘être impliquée dans des activités criminelles telles que trafic de stupéfiants et blanchiment d’argent sale. Les procureurs auraient rencontré hier les avocats de Dominique Strauss-Kahn et auraient discuté de la possibilité d’abandonner les accusations de crime.
L’ancien favori de la présidentielle française pourrait être relâché et libéré de son assignation à résidence ajoute le quotidien.
Avec AFP et Reuters
 |
 |
Cette femme de chambre est une menteuse. Elle a menti quand elle a dit qu’elle ignorait que DSK occupait la fameuse chambre où il logeait . C’est elle qui s’est proposée d’effectuer le ménage en remplacement d’une collègue absente. Aprés le soit disant viol elle n’a pas été se plaindre boulversée à ses collègues , mais elle a nettoyé une autre chambre comme si de rien n’était . Le lendemain , elle a passé un coup de fil à un criminel incarcéré pour trafic de marijuana et autres, alors qu’elle était censée être protégée par la police. Elle a menti lors de la constitution de son dossier d’immigrante .Elle a dit à la police qu’elle ne possédait qu’un seul mobile , alors qu’elle en possédait 5 . Il a été versé en 2 ans 100.000 dollars sur son compte etc…etc… Nous n’en sommes qu’au début des révélations . Concernant les relations sexuelles , si elles ont lieues elles seraient consensuelles , ça sera parole contre parole. L’accusatrice ayant déja menti sous serment , sa parole ne vaut plus rien , elle n’est plus crédible .
CETTE FEMME DE CHAMBRE N’A PAS PORTE PLAINTE CONTRE X, mais bien contre DSK et contre personne d’autre.
Puisque un inculpé est Présumé INNOCENT, jusqu’au verdict, on peut aussi penser que le plaignant ne peut être que présumé Menteur!